05/05/2026

Nota: Tutte le Varianti del PdZ 22 con relative zonizzazioni cartografiche sono disponibili alla pagina [PdZ 22: Varianti e Zonizzazioni ►]

Dal "Parco Libero" al "Verde Attrezzato": la zona grigia che prepara il terreno alla mala urbanistica.

Ecco come il Comune di Roma, nel PdZ 22, ha applicato il Verde Attrezzato in prossimità dei comparti residenziali M5 e R6. È del tutto evidente il tentativo di valorizzare e riqualificare aree residenziali in un PdZ di edilizia popolare finalizzata alla casa e alla fruizione di verde.

Nella legislazione italiana la destinazione urbana a Verde Attrezzato non impedisce l'installazione di distributori di carburanti, ritenuti un servizio di interesse pubblico compatibile con qualunque destinazione urbanistica, a meno di espressi divieti (tra i quali la Zona A). Si tratta di un interesse pubblico limitato alla sola cittadinanza automobilista, che gode del più completo supporto politico.

Imoltre nel nostro Paese (detentore del primato europeo sul tasso di motorizzazione e numero e densità di distributori di carburanti nelle aeree urbane) sono state abolite le distanze minime tra i distributori (Decreto Bersani" (D.L. 223/2006) in nome della libera concorrenza.

Il conflitto si sposta dal piano normativo (ormai sbilanciato a favore delle lobby fossili) a quello politico-sanitario-etico.

Nelle aree a verde attrezzato, il paradosso è totale: la funzione terapeutica e ambientale del verde viene 'sequestrata' per ospitare stoccaggi di benzina, gasolio, GPL e Metano. Il discrimine non è più solo urbanistico, ma di gerarchia umana: prevale la pertinenza stradale o il diritto al benessere dei residenti?

Si assiste infatti a  un declassamento del diritto pubblico con una drastica contrazione della platea dei fruitori: mentre il Verde Pubblico/Attrezzato è uno spazio universale, destinato alla libera e gratuita fruizione di bambini, anziani e dell'intera comunità, l'area di servizio ne restringe l'accesso alla sola categoria degli automobilisti in transito.

È un passaggio che sancisce la negazione della fruizione universale in favore di un interesse categoriale. Lo spazio del 'vivere comune' viene sacrificato per una funzione che non produce qualità urbana né sicurezza, ma solo profitto privato e rischio sanitario, privando i residenti del PdZ 22 del proprio diritto fondamentale al benessere e alla salute

In riferimento alla vicenda ENI-IP di Tor Bella Monaca, nel PdZ 22 di edilizia economica e popolare, si aggiungono sul piano normativo le paradossali contraddizioni con il Regolamento del Verde Urbano di Roma del 2021,, senza contare i pronunciamenti del MASE sul valore ambientale e sociale delle aree verdi, e del Piano d'Azione capitolino contro il rumore e, se ancora non bastasse, anche quelle con la stessa Carta costituzionale.

[Vedi tutti i paradossali sostegni alle tradite aree verdi ►]

La madre di tutte le nefandezze urbanistiche in tale materia, resta il D.Lgs 32/98

Il paradosso del D.Lgs. 32/98 risiede proprio nella sua natura:

• L'anacronismo legislativo: È una legge del secolo scorso, concepita più di 25 anni fa in un'era "fossile", finalizzata a creare concorrenza e abbassare i prezzi della benzina. Oggi, in piena transizione ecologica e con una nuova sensibilità verso la salute urbana, quella stessa legge viene usata per cementificare aree che dovrebbero essere "polmoni" per i quartieri.
• L'automatismo "Cieco": Classificando il distributore come opera di urbanizzazione primaria (al pari di fogne, illuminazione e strade), la legge impedisce ai Comuni di esercitare la loro funzione principale: decidere lo sviluppo armonioso del territorio. Il distributore "atterra" nel tessuto urbano per diritto di legge, non per scelta urbanistica.
• Il conflitto con la Salute e il Valore Patrimoniale: Mentre la medicina e l'ecologia urbana hanno fatto passi da gigante nel dimostrare i danni dei vapori di benzina e del traffico indotto in aree residenziali, la legge è rimasta ferma. Questo crea un incontestabile danno patrimoniale: una casa che affaccia su un "verde attrezzato" ha un valore; la stessa casa che affaccia su un'isola di asfalto con pompe di benzina ne ha un altro, decisamente inferiore.
• La "resa" dei Comuni: Spesso le amministrazioni comunali, pur volendo tutelare il cittadino, rinunciano a resistere in giudizio perché sanno che i TAR, applicando alla lettera il 32/98, darebbero ragione alle compagnie petrolifere, condannando l'ente anche al pagamento delle spese legali.

Vedere anche in DOCUMENTI / Distributori Carburanti / Sentenze Magistratura ►

Nelle sentenze della magistratura che vedono protagonisti da una parte gli enti comunali e dall'altra le società proponenti l'installazione di distributori di carburanti in aree agricole urbane, oppure zonizzate a verde pubblico, o ancor meglio "Verde Attrezzato" la parte soccombente non è mai quella dei distributori di carburanti.

Il Benzene, il rumore dei compressori di metano e delle autocisterne GPL nella  rischiosa fase di travaso legate ai rischi esplosivi dimostrati dalla cronaca, sono gli incontrastati dominatori ai quali si prostra la servizievole politica e legislazione italiana, incapace di discernere tra interessi privati legati al fossile e interesse pubblico legato alla qualità della vita.

Il paradosso del PdZ 22: Mentre la giurisprudenza si arrocca dietro tecnicismi, i residenti di Via Aspertini si trovano a convivere con una realtà industriale che la politica ha deciso di "non vedere", derubricando il rischio ambientale a semplice "servizio di quartiere".

Ecco estratte delle perle di conoscenza e responsabilità ambientale dalle sentenze emesse dalla magistratura. BIAS cognitivi?

L'Eccezione che conferma la regola: La Resistenza di Ancona

Non tutto è perduto. Esiste una via d'uscita interpretativa, ed è racchiusa nella sentenza TAR Marche (Ancona) n. 1076/2004.

Il Punto di Svolta: Il Tribunale ha respinto il ricorso del proponente, dando ragione al Comune. Il segreto? L'interpretazione del "Verde Pubblico e Attrezzature Pubbliche" come una endiadi.

Cosa significa per noi? I giudici di Ancona hanno stabilito che se il piano urbanistico parla di verde e attrezzature, le due cose sono indissolubili: l'attrezzatura deve servire al verde (panchine, giochi, chioschi), non sostituirlo con un'attività industriale. Se l'area è zonizzata a verde, i distributori sono esclusi, compreso il verde attrezzato.

Conclusione: Il PdZ_22 merita la "Cura Ancona"

Il paradosso di Via Aspertini risiede nel fatto che, nonostante esistesse già un precedente autorevole come quello di Ancona (2004) — capace di tutelare la qualità della vita (coerentemente alle originarie destinazioni d’uso del territorio) prima ancora che iniziasse la cementificazione in aree di servizio (2005) — l'Amministrazione abbia scelto di ignorarlo.

Si è preferito percorrere la strada spianata dal D.Lgs 32/98, piegandolo a interessi commerciali invece di arginarlo con gli strumenti di tutela già disponibili. È dunque evidente come la condizione attuale del quadrante M5-R6 sia l’esito di una scelta politica deliberata, non di un obbligo giuridico ineluttabile.

Aggiornamento 11/05/2026

Torna alla Pag. "PdZ 22: Varianti e Zonizzazioni" ►